【案情】
2021年5月，陈某在一次送货途中，为方便送货，将面包车后排座椅拆下。在送货途中，陈某驾驶面包车与李某甲相撞，致李某甲当场死亡。公安机关认定：陈某驾驶机动车行驶在施工作业路段，对路面情况观察不够，采取措施不当，是发生此事故的直接原因，陈某负此事故的全部责任，李某甲不负此事故的责任。同年11月，李某甲近亲属王某、李某乙将陈某及其车辆投保的保险公司诉至法院，请求法院判令两被告支付丧葬费、死亡赔偿金等费用。保险公司以陈某存在改装车辆的行为，且事故发生时存在营利性行为，明显增加车辆危险系数，导致本次事故发生为由，不同意在商业三责险范围内承担赔偿责任。
【评析】
本案的争议焦点为：陈某改装面包车的行为是否显著增加车辆的危险程度，保险公司能否以此为由拒绝在商业三责险范围内赔偿。
第一种意见认为，陈某改装机动车，将后排座椅拆卸后用于运输营利，增加车辆危险系数，导致本起事故发生，保险公司不应在商业三责险范围内承担赔偿责任。
第二种意见认为，陈某虽然存在改装机动车的行为，但系拆除车辆上的座椅，未增加机动车在行驶中的危险性，并非本起事故发生的原因，交警部门认定的事故发生原因亦为观察不够、采取措施不当，故保险公司应在商业三责险范围内承担赔偿责任。
笔者同意第二种意见，《最高人民法院188体育,188体育平台适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第四条规定：“人民法院认定保险标的是否构成保险法第四十九条、第五十二条规定的‘危险程度显著增加’时，应当综合考虑以下因素：（一）保险标的用途的改变；（二）保险标的使用范围的改变；（三）保险标的所处环境的变化；（四）保险标的因改装等原因引起的变化；（五）保险标的使用人或者管理人的改变；（六）危险程度增加持续的时间；（七）其他可能导致危险程度显著增加的因素。”根据规定，改装车辆的行为是否导致机动车危险程度显著增加，应结合保险标的机动车用途的改变、保险标的所处环境的变化以及是否属于“长期性”行为等综合判断。本案中，陈某改装车辆的行为，一般不会降低机动车行驶中的安全性，且有证据证明其并非长期使用该车辆进行营运，不应认定为危险程度显著增加。从因果关系角度分析，本起交通事故的发生是陈某驾驶机动车对路面情况观察不够，采取措施不当，与其改装车辆的行为无直接因果关系。因此，本案中保险公司应在商业三责险范围内承担赔偿责任。